Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 N А54-906/2008-С5 "УЧИТЫВАЯ, ЧТО на МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ ПРОКУРОРОМ СПОРНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ на МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА в СУДЕ ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСТЕК, ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N А54-906/2008-С5



(извлечение)



В Арбитражный суд Рязанской области обратился и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя вышеуказанное требование поддержал и просил Арбитражный суд назначить индивидуальному предпринимателю П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. и не применять меру наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель П. в судебном заседании по заявленному требованию и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области возражал.

Из материалов дела следует, что П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (29.04.2002) администрацией муниципального образования г. Касимов Рязанской области и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Касимов) 16.05.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 62 N 000635646).

21.02.2008 Касимовской межрайонной прокуратурой Рязанской области совместно с сотрудниками ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области (на основании Постановления начальника указанного ОВД от 21.02.2008 N 40) проведена проверка "Автомагазина", принадлежащего индивидуальному предпринимателю П. и расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Уткина, д. 48.

В ходе данной проверки был выявлен факт реализации (21.02.2008) продавцом М. (работающей у индивидуального предпринимателя П.) аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ", при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность.

21.02.2008 сотрудниками ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области составлены протоколы изъятия вещей и документов, а также акт проверочной закупки, согласно которым изъяты из магазина 2 аптечки первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ".

21.02.2008 сотрудником ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области от продавца М. получено объяснение о том, что "21.02.2008 она осуществила продажу автомобильной аптечки стоимостью 81 руб. О том, что автомобильные аптечки нельзя продавать, руководство предупреждало".

21.02.2008 индивидуальным предпринимателем П. также дано объяснение, из которого следует, что он имеет автомагазин "ВАЗ авто", находящийся по адресу: г. Касимов, ул. Уткина, д. 48. 19.10.2007 им закуплены аптечки автомобильные. Данные аптечки продавались до 31.12.2007. в последующем им продавцу дано указание не реализовывать их.

28.02.2008 и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю П. разъяснены. Копия указанного Постановления получена индивидуальным предпринимателем П. 28.02.2008.

03.03.2008 и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением и приложенным к нему документами.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя и индивидуального предпринимателя П., Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Из п. 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 следует, что фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств на основании лицензии.

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

В состав автомобильных аптечек входят и лекарственные средства, деятельность по реализации которых относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию (Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)").

Арбитражным судом установлено, что поводом для обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, послужил факт реализации 21.02.2008 продавцом М. в "Автомагазине" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Уткина, д. 48) аптечек первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" без специального (разрешения) лицензии, что подтверждается актом проверочной закупки от 21.02.2008, протоколами изъятия предметов от 21.02.2008, кассовым чеком, расходной накладной, объяснениями продавца М. и индивидуального предпринимателя П.

Между тем, в соответствии с требованиями пп. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу индивидуальный предприниматель П. заявил Арбитражному суду, что реализацией аптечек первой помощи (автомобильной) "ФЭСТ" занимался до 31.12.2007. Действительно, соответствующей лицензии он не имел, поскольку руководствовался разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, изложенными в письме от 10.05.2007 N 04-8873/07 на запрос ООО "ФЭСТ", согласно которым медицинские аптечки всех видов (в том числе: автомобильные) являются изделиями медицинского назначения и для осуществления деятельности по их реализации лицензии не требуется. Но в начале 2008 года он узнал, что лицензия для осуществления данной деятельности вроде бы необходима. До выяснения обстоятельств, дал указание работникам магазина аптечки не продавать. Образец товара (аптечка) был снят с витрины, и со второй оставшейся непроданной аптечкой помещен в отдельное служебное помещение (кабинет). 24.01.2008 он был прооперирован и до окончания месяца находился на стационарном лечении, в последующем месяце находился на амбулаторном лечении. в его отсутствие работник магазина осуществил продажу аптечки, несмотря на то, что был предупрежден о том, что продавать не следует.

Указанные пояснения индивидуального предпринимателя П., изложенные в судебном заседании, по существу совпадают с объяснениями продавца М., подтвердившей, что руководство предупреждало ее о том, что автомобильные аптечки нельзя продавать, а также объяснениями самого индивидуального предпринимателя П., данными 21.02.2008 (в момент проверки) сотруднику ОБЭП ОВД Касимовского района Рязанской области.

Сопоставив доводы индивидуального предпринимателя П. и собранные в ходе проверки доказательства (акт проверочной закупки от 21.02.2008, протоколы изъятия предметов от 21.02.2008, объяснения продавца М. и индивидуального предпринимателя П.), Арбитражный суд пришел к выводу, что прокуратурой ни в одном из документов не зафиксированы обстоятельства реализации спорного товара. То есть отсутствуют указания на то, из какого помещения реализован товар, предлагался ли он к продаже путем выставления на витрину. Протокол осмотра помещения магазина не составлялся.

Представитель прокуратуры не смог документально опровергнуть доводы индивидуального предпринимателя П. и доказать виновность последнего в непринятии необходимых мер для недопущения торговли аптечками без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области в качестве обоснования вины индивидуального предпринимателя П. в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ указал на то, что индивидуальным предпринимателем П. в октябре 2007 года было закуплено 15 автомобильных аптечек, что подтверждается товарным чеком от 19.10.2007 N Рн-0024087. в период проведенной проверки (21.02.2008) в наличии у индивидуального предпринимателя П. осталось только две, что свидетельствует о реализации индивидуальным предпринимателем П. аптечек автомобильных (первой помощи) "ФЭСТ" без специальной лицензии.

Данный довод представителя административного органа Арбитражным судом оценен и отклонен, поскольку прокуратурой не зафиксировано ни одного факта реализации аптечек автомобильных (первой помощи) "ФЭСТ" в период с 01.01.2008 до 21.02.2008 (помимо двух спорных аптечек).

Исходя из признаний самого индивидуального предпринимателя П., если вменяемое нарушение и имело место, то оно было совершено предпринимателем до 31.12.2007. Однако, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является присекательным. И.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 - 03.03.2007. С учетом ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение (совершенное до 31.12.2007) на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением истек 29.02.2008.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив представленные и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области доказательства в совокупности и во взаимосвязи, возражения индивидуального предпринимателя П., пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вины индивидуального предпринимателя П. в совершении правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специальной лицензии.

При таких обстоятельствах требование и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изъятые аптечки хранятся в ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области и подлежат возврату индивидуальному предпринимателю П. для использования им в личных целях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости