ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 12.03.2008 N 33-353 "СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ в ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА на ПОЛУЧЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО СЕРТИФИКАТА на ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ТАК КАК на ЗАСЕДАНИИ ЖИЛИЩНО-БЫТОВОЙ КОМИССИИ ИСТЕЦ БЫЛ СНЯТ С УЧЕТА НУЖДАЮЩИХСЯ в УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ"

Архив



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 33-353



(извлечение)



12 марта 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Б.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2008 г., которым постановлено:

Д.Б.М. в удовлетворении иска к Центральной жилищной комиссии УВД по Рязанской области, УВД по Рязанской области, МВД РФ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя УВД по Рязанской области Э.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия



установила:



Д.Б.М. обратился в суд с иском к Центральной жилищной комиссии УВД по Рязанской области о признании права на получение жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. в обоснование требований указал, что является пенсионером МВД РФ, в период прохождения службы он и его семья не были обеспечены жилым помещением. Истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ОВД по Кадомскому муниципальному округу Рязанской области и протоколом N 1 от 06.01.2004 был поставлен на учет. в январе 2005 г. истец обратился в Центральную жилищную комиссию УВД по Рязанской области с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, приложив все необходимые документы. 16.07.2007 получил письменный отказ во включении его в состав участников подпрограммы, в связи с тем, что представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к участнику программы. Считая отказ необоснованным, истец просил признать за ним право на включение в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, и права на получение государственного жилищного сертификата (субсидии за счет средств федерального бюджета) на приобретение жилого помещения.

Определением суда к участию по делу привлечены в качестве ответчиков УВД по Рязанской области и МВД РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.Б.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм процессуального права при постановлении решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 06.01.2004 жилищно-бытовой комиссией ОВД по Кадомскому муниципальному округу Рязанской области пенсионер МВД РФ Д.Б.М. был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилья. в январе 2005 г. истец обратился в Центральную жилищную комиссию УВД по Рязанской области с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675. 19.05.2007 на заседании ЦЖБК УВД по Рязанской области истцу отказано во включении в число кандидатов на участие в указанной программе. 30.11.2007 на заседании жилищно-бытовой комиссией ОВД по Кадомскому муниципальному округу Рязанской области Д.Б.М. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Д.Б.М. о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены решения. К таким выводам кассатор относит вывод суда о том, что он не имеет право на получение сертификата на приобретение жилого помещения на момент постановления решения судом. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Д.Б.М. до принятия ЖБК ОВД по Кадомскому муниципальному округу Рязанской области решения о снятии кассатора с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, на день вынесения решения при отсутствии такого основания как состояние после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений в федеральном органе исполнительной власти, у суда не имелось оснований для признания права на получение Д.Б.М. государственного жилищного сертификата.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что Д.Б.М. обращался в суд с иском о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06.01.2004, признании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному району о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановлении на очереди. Из копии частной жалобы, приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что исковое заявление возвращено Д.Б.М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Указание в жалобе Д.Б.М. на то, что им не получена копия определения судьи об оставлении искового заявления о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 06.01.2004 без движения, на необходимость направления копии определения судьи заказным письмом с уведомлением, не имеет значения для проверки законности и обоснованности настоящего решения.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств кассатора о вызове свидетеля П.Е.А., направлении отдельного поручения о допросе свидетеля Т.В.И., а также ходатайства об уточнении исковых требований, не соответствуют материалам дела.

По ходатайству Д.Б.М., который намеревался обжаловать решение жилищно-бытовой комиссии ОВД по Кадомскому муниципальному району о снятии его с учета, дело слушанием откладывалось 03.12.2007. 14.12.2007 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Не явился истец и в судебное заседание 29.12.2007. в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2008, истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с подачей в суд искового заявления о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и дело было отложено слушанием. в судебном заседании 01.02.2008 представителем истца было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец дополнительно просил признать незаконным отказ УВД по Рязанской области о включении его в списки на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения. в связи с несоответствием уточнений требованиям ст. 131 ГПК РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства и разъяснено право обратиться с иском в установленном законом порядке при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ. в этом же судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей П.Е.А. и Т.В.И., которые могли подтвердить факт проживания истца в различные периоды по различным адресам. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости по иску о включении Д.Б.М. в списки на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и влекущих отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Б.М. - без удовлетворения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости