Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 N А54-5360/2007-С14 "ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО РАБОТЫ ПРИНЯТЫ ИСТЦОМ ПО ПОДПИСАННЫМ в ДВУСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ АКТАМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ, ПРЕТЕНЗИЙ ПО КАЧЕСТВУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ и УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ в ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ИМ НЕ ЗАЯВЛЕНО, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ВЫПОЛНЕНИЕМ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N А54-5360/2007-С14



(извлечение)



Общество с ограниченной ответственностью "РязаньБиоФарм", г. Ефремов Тульской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьстройсервисрегион", г. Рязань о взыскании 932997 руб. 61 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим выполнением строительных работ по договору подряда N 6/1 от 06.10.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки в размере 932997 руб. 61 коп., указав на то, что технико-строительная экспертиза, проведенная по инициативе ООО "РязаньБиоФарм" подтвердила, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют СНиПам, ГОСТу, расцениваются как неустранимый брак и подлежат демонтажу с последующим их выполнением в соответствии со СНиПом. Стоимость фактически выполненных работ составила 322446 руб. Сумма исковых требований 932997 руб. 61 коп. представляет разницу между фактически выплаченными подрядчику суммами 1255443 руб. 61 коп. и стоимостью фактически выполненных работ 322446 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание от 17.03.2008 не был допущен к участию в деле в качестве полномочного представителя, поскольку не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его полномочий.

Ответчик (в отзыве на иск и его представитель в предыдущих судебных заседаниях) исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты истцом по актам приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке. Претензий по качеству выполненных работ и устранении недостатков заказчик не заявлял; о факте выявленных недостатков на объекте и проведении строительной экспертизы подрядчика не уведомлял.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2006 ООО "РязаньБиоФарм" (Заказчик) и ООО "Нефтьстройсервисрегион" (Подрядчик) заключили договор подряда N 6/1 на выполнение работ по реконструкции здания солодовой на Милославском заводе под цех розлива со складом на 1-ом этаже, находящегося по адресу: Рязанская обл., Милославский район, п.г.т. Милославское (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2006 к нему составила 1827525,22 руб.

ООО "РязаньБиоФарм", в соответствии с п. 5.1 Договора, в полном объеме уплачен аванс в сумме 913762,61 руб. (платежное поручение N 1 от 13.10.2006), в счет стоимости работ по договору также перечислено 341681 руб. (платежное поручение N 4 от 13.11.2006). Всего на сумму 1255443,61 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2006 и N 2 от 30.11.2006 Подрядчиком был заявлен объем работ: устройство полов первого этажа, усиление каркаса первого этажа, изготовление и монтаж оконных блоков, подводка фундамента под существующие колонны 19 шт. Стоимость работ составила 1589521 руб. 72 коп.

По инициативе ООО "РязаньБиоФарм" была проведена технико-строительная экспертиза, подтвердившая, что результаты выполненных Подрядчиком работ требованиям СНиП, ГОСТа и проекту не соответствуют и расцениваются как неустранимый брак, подлежат демонтажу с последующим выполнением их в соответствии с проектом и СНиП. Стоимость фактически произведенных работ составляет 322446 руб.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 932997,61 руб. - необоснованно полученных денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ.

Ответа на претензию ООО "РязаньБиоФарм" не получило, ответчик возврат денег не произвел.

Тогда же Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 6/1 от 06.10.2006.

Полагая, что строительные работы, предусмотренные сметой к договору подряда N 6/1 от 06.10.2006, выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, ООО "РязаньБиоФарм" должно будет понести расходы для выполнения указанных работ в соответствии с требованиями СНиП, ссылаясь на ст. 15, 393, 723 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 740, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.2 Договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2, подписанными Заказчиком, и формы КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по Договору Подрядчиком были выполнены на сумму 1589521 руб. 72 руб., ответчик принял выполненные истцом работы, подписав акты приемки выполненных работ формы КС N 1 и N 2 от 30.11.2006, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2006 без замечаний и возражений по объему и качеству.

Поскольку данные акты были подписаны истцом без приведения мотивированных возражений, Арбитражный суд в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считает их в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по Договору.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 8.2 Договора стороны предусмотрели, что срок гарантии на выполненные работы и материалы устанавливается 1 год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчиком подрядчику претензия о выявленных недостатках выполненных на основании спорного договора работ и устранении их в разумный срок не направлялась. Претензии по качеству работ в адрес ООО "Нефтьстройсервисрегион" не поступало.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, истец, не поставив в известность своего контрагента по Договору, провел технико-строительную экспертизу (заключение N 20.07-Т).

Заключение указанной экспертизы истцом ответчику не предъявлялось.

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.2.10 Договора предусмотрено производство работ по согласованным рабочим чертежам для ведения стороймонтажа с "Листа" в объемах, согласно приложениям. Судом установлено, что иная техническая документация на момент производства работ отсутствовала и ответчику не представлялась. в соответствии с указанными рабочими чертежами и выполнялись все работы по Договору.

В пункте 1 ст. 754 ГК РФ указаны условия возникновения ответственности подрядчика за качество работы, а именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, недостижение указанных в ней показателей объекта строительства, снижение или потерю прочности, устойчивости сооружения или его части.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ, исходя из технической документации, которая существовала на момент выполнения работ, а также выполненных объемов.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора на строительной площадке постоянно присутствовал назначенный представитель истца, осуществлявший контроль за выполнением работ. Данный представитель, оформляя акты на выполнение работ, подтверждал их соответствие предъявленным к ним требованиям истца.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику назначить по делу судебную строительную экспертизу для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Стороны предоставленным им процессуальным правом не воспользовались. в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работы приняты истцом по подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ без замечаний, претензий по качеству выполненных работ и устранении недостатков в течение гарантийного срока им не заявлено, о факте выявленных недостатков на объекте и проведении строительной экспертизы истец подрядчика не уведомлял, Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 309, 310, 720, 723, 740 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении исковых требований ООО "РязаньБиоФарм", г. Ефремов Тульской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости