Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2005 N А54-3835/2005-С16 "УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ДАННЫХ УСЛУГ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА и ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ и ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. N А54-3835/2005-С16



(Извлечение)



ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо - М", Московская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Горенка Неруд", Рязанская область, о взыскании 62291 руб. 19 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2236 руб. Указанное заявление судом принято.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, указывает на неправомерное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо - М", Московская область (Исполнитель), и ООО "Горенка Неруд", Рязанская область (Заказчик), заключили договор N 40/04-ТО от 01.06.04, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и проведению периодических госпроверок весов.

Согласно п. 5.1 договора Заказчик производит оплату работ на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти дней после поступления счета Исполнителя на оплату работ, оформленного в соответствии с актом приемки-сдачи работ.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию весов типа РД-100, замене датчиков М70К, замене модуля коммутации и балансировки МКС8-2 на общую сумму 55940 руб., что подтверждается счетом N 4328 от 09.06.04, актом приемки выполненных работ N 4425, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию весов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55940 руб., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.04, подписанным сторонами.

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ООО "Горенка Неруд", Рязанская область, стоимости услуг по техническому обслуживанию весов в сумме 55940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6351 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 40/04-ТО от 01.06.04, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 55940 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что им оказаны услуги вне рамок названного договора не принимается судом, поскольку, как следует из пояснений сторон, других обязательственных отношений между истцом и ответчиком не было, услуги истцом оказаны однократно, что усматривается из представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в рамках данного договора имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6351 руб. 19 коп. за период с 09.06.04 по 20.06.05, исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых.

Просрочка оплаты услуг имела место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако дата (09.06.04), с которой истец просит взыскать сумму процентов, истцом определена неверно. Поскольку в соответствии с п. 5.1 договора Заказчик производит оплату работ на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти дней после поступления счета Исполнителя на оплату работ, исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19.06.04. Судом произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.04 по 20.06.05, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6180 руб. в остальной части требования следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены железнодорожные билеты Москва - Рязань, Рязань - Москва общей стоимостью 636 руб., счет N 000632 от 26.09.05 за проживание в гостинице "Ловеч" на сумму 1600 руб.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что судебные расходы должны относиться на истца, противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ, в связи с чем является несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд



решил:



1. Взыскать с ООО "Горенка Неруд", Рязанская область, в пользу ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо - М", Московская область, сумму основного долга в размере 55940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2362 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 2236 руб. в остальной части иска отказать.

2. Возвратить ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо - М", Московская область, из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2368 руб. 74 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости