Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2005 N А54-8266/2005-С22 "СУД ОТКЛОНИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ в УДЕРЖАНИИ БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, и ПРОЦЕНТЫ ЗА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ, ТАК КАК ИСТЕЦ ПРАВОМ на ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ и ФАКТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ НЕ БЫЛ ДОКАЗАН"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2005 г. N А54-8266/2005-С22



(Извлечение)



Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либурна" г. Рязани о взыскании денежных средств в сумме 95000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 29365,55 руб.

В судебном заседании 12.12.2005 истец уточнил предмет исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 95000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24082,50 руб.

Уточнение предмета иска судом принято.

В судебном заседании 22.12.2005 истец вновь уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 95000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24,55 руб.

Уточнение иска судом принято.

Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95000 руб., выразившееся в удержании без законных оснований денежных средств, и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2004 по 22.12.2005.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что полученные им денежные средства в сумме 95000 руб. получены по договору, работы в соответствии с договором на указанную сумму исполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 95000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 24,55 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" и общество с ограниченной ответственностью "Либурна" г. Рязани заключили договор N 12-67/3489 от 01.04.2003, по условиям которого ответчик обязан изготовить и разместить информационные радиопрограммы в эфире Общественного российского радио (ОРР), освещающие производственно-хозяйственную деятельность ОАО "Рязанская ГРЭС".

Согласно п. 2.1 исполнитель (ООО "Либурна") обязался по заявке заказчика (ОАО "Рязанская ГРЭС") изготовить две информационные программы продолжительностью по 15 минут каждая и разместить их в эфире ОРР в количестве 3 прокатов каждая во время, согласованное с заказчиком.

Стоимость работ определена в п. 3.1 и составляет 190000 руб., НДС не облагается по ст. 145 НК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу. в заявлении о фальсификации договора ответчик указал на два обстоятельства: несоответствие копии оригиналу и замену первого листа оригинала. Заявление о фальсификации договора N 12-67/3489 было сделано ответчиком ранее по тем же основаниям в рамках рассмотрения дела N А54-174/04-С17 между теми же лицами и было рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области. Судом исследовались обстоятельства изготовления документа. Оснований для признания договора фальсифицированным не установлено. Решение вступило в силу после его рассмотрения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Рязанской области 23 мая 2005 года. в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оснований для пересмотра юридической оценки договора N 12-67/3489 суд не находит, заявление о фальсификации судом отклонено.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в порядке предоплаты 95000 руб., остальная сумма 95000 руб. оплачивается после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

Платежным поручением N 13065 от 25.08.2003 ответчику были перечислены денежные средства 500000 руб. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ". Перечисление денежных средств произведено третьим лицом по распоряжению истца.

Денежные средства в сумме 405000 руб. были взысканы с ООО "Либурна" в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" по решению Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2004 года как неосновательное обогащение.

Истец заявил требование о взыскании суммы 95000 руб., перечисленной в качестве предоплаты по договору, как средств неосновательного обогащения, поскольку полагает, что договор сторонами не исполнен, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств по окончании срока договора. С момента окончания срока договора - с 1 января 2004 года - денежные средства, полученные ООО "Либурна", по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против такой юридической оценки полученных им денежных средств, заявил о том, что им по устному поручению истца в 2001 - 2002 гг. изготовлены радиопрограммы, размещены в эфире "Общественного Российского радио" и "Радио 21", о чем представлены эфирные справки. Право на размещение программ в эфире подтверждено договором N 01-16ф/43 от 22 мая 2001 года между ОАО "Концерн "Радио-Центр" и ООО "Либурна". По мнению ответчика, договор N 12-67/3489 должен распространяться на отношения сторон до момента заключения договора. Ответчик заявил о том, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N 12-67/3489 срок действия договора не истек и продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть на дату рассмотрения дела судом договор не прекращен. Истец до предъявления иска в суд не заявлял ответчику о прекращении договора и не требовал возврата предоплаты в сумме 95000 руб.

Расчет стоимости выполненных, по мнению ответчика, работ ответчик не представил, считая, что их стоимость равноценна сумме предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае сумма 95000 руб. была перечислена истцом в качестве предоплаты по договору N 12-67/3489 от 01.04.2003, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор по вопросу исполнения договора и действия указанного договора во времени. Требований о расторжении договора, возврате предоплаты или заявлений о прекращении действия договора в связи с истечением его срока истец ответчику не направлял. Таким образом, правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предоставленным ему ст. 782 ГК РФ, истец не воспользовался. в соответствии с условиями пункта 5.2 договора N 12-67/3489 он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по мнению суда, обязанность исполнения обязательств сторон, в том числе и в принудительном (судебном) порядке, не ограничена временными рамками, установленными пунктом 5.1 договора, - с 1 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года.

На основании изложенного суд считает, что отношения сторон при исполнении договора N 12-67/3489 от 1 апреля 2003 года, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ, а нормы главы 60 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка истца на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 о праве истребования ранее исполненного при расторжении договора, если другая сторона неосновательно обогатилась, не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о прекращении договора.

Истцом не доказан факт прекращения договорных отношений. Вывод истца о том, что отпали основания для удержания денежных средств, и применение истцом к правоотношениям с ответчиком норм о неосновательном обогащении необоснованны.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 95000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 22.12.2005 в сумме 24,55 руб., является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



решил:



1. в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ОАО "Рязанская ГРЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 98 руб. 80 коп.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости