Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 N А54-6386/2005-С10 "СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО в РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА и ГРАЖДАНЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРЫХ СВЯЗАНА С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ), ОБЯЗАНЫ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖУТ, ЧТО ВРЕД ВОЗНИК ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ ИЛИ УМЫСЛА ПОТЕРПЕВШЕГО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2005 г. N А54-6386/2005-С10



(Извлечение)



ОАО "ЖАСО" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Митех-Сервис" г. Рязани о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 56255 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 46389 руб., а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в сумме 9866 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что водитель К. в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей и не действовал по заданию работодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ООО "Митех-Сервис" не несет ответственность за вред, причиненный К. Кроме того, ответчик указал на то, что автомобиль ГАЗ-32171 в момент ДТП выбыл из владения ООО "Митех-Сервис" без законных на то оснований, поскольку согласно путевому листу данный автомобиль был сдан К. в 21 час. 00 мин. Ответчик также пояснил суду, что ключи от данного автомобиля находились у работника К., который самостоятельно забирал и самостоятельно ставил на стоянку данный автомобиль.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представил. в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

29.11.2004 в 22 часа 20 минут на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32171, государственный регистрационный знак Р 419 ВК 62, принадлежащего ООО "Митех-Сервис", под управлением водителя К., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р 452 ЕК 62, принадлежащего П., под управлением водителя П.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. п. 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами о произошедшем ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями К. и П.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 5916, от 30.11.2004 водитель К. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель К.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства и отчетом об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства при ДТП (материального ущерба) N 7579 размер ущерба, причиненного П. в результате произошедшего ДТП, включая затраты на проведение оценки, составил 47539 руб.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что при рассмотрении страхового случая истец также понес расходы в сумме 8716 руб.

Гражданская ответственность ООО "Митех-Сервис" как владельца автотранспортного средства ГАЗ-32171, государственный регистрационный знак Р 419 ВК 62, застрахована в ОАО "ЖАСО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), о чем свидетельствует страховой полис, представленный в материалы дела.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение П. в размере 46389 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 24.01.2005.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО "Митех-Сервис" не несет ответственность за вред, причиненный К., поскольку в момент ДТП данный работник не находился при исполнении служебных обязанностей и не действовал по заданию работодателя, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Каких-либо доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик полагает, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ООО "Митех-Сервис" как владелец источника повышенной опасности не должно отвечать за вред, причиненный этим источником, поскольку в момент ДТП водитель К. противоправно использовал транспортное средство в личных целях, в связи с чем данный автомобиль выбыл из владения ООО "Митех-Сервис" без законных на то оснований. При этом ответчик ссылается на представленный в материалы дела путевой лист от 29.11.2004, из содержания которого следует, что водитель К. сдал автомобиль работодателю в 21 час. 00 мин.

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчик не представил доказательств того, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ-32171, государственный регистрационный знак Р 419 ВК 62, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из содержания представленного в материалы дела путевого листа судом не усматривается, что К. противоправно завладел вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленного в материалы дела объяснения К., последний, следуя на стоянку, отклонился от маршрута движения, где употребил спиртное, после чего продолжил движение на автостоянку. Представитель ответчика пояснил, что ключи от автомашины постоянно находились на хранении у К. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что К. исполнял трудовые обязанности, двигаясь на автостоянку для постановки автомобиля. Кроме того, при данных обстоятельствах усматривается вина работодателя - ООО "Митех-Сервис", выразившаяся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями работника.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 55139 руб., из которых 53989 руб. - сумма страхового возмещения, 1150 руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, в сумме 1116 руб. При этом истец указывает на то, что данные расходы им понесены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по иску П. к ООО "Митех-Сервис", ООО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 1116 руб. относятся к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, а не к расходам, понесенным им при рассмотрении страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:



1. Взыскать с ООО "Митех-Сервис" г. Рязани в пользу ОАО "ЖАСО" г. Рязани сумму причиненного ущерба в размере 56255 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1681 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "Митех-Сервис" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 462 руб. 55 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости